Города тратят миллиарды на стадионы, но экономика этого не оправдывает

Американцы обожают спорт, но стоит ли налогоплательщикам оплачивать новые стадионы каждый раз, когда лиги и франшизы просят об этом? Экономисты Абигайль Холл и Аарон Вуд из The Conversation разобрали, почему обещания экономического роста от таких проектов почти никогда не сбываются. Эту информацию сообщает сайт Phys.org.

С 1970 по 2020 год налогоплательщики США и Канады заплатили около 33 миллиардов долларов за строительство спортивных арен — это примерно 73% от общей стоимости. При этом стадионы не приносят обещанной выгоды: исследования не находят значительного роста доходов на душу населения, создания рабочих мест или увеличения числа новых бизнесов. Например, стадион Truist Park в Атланте не дал прироста налоговых поступлений, а налогоплательщики ежегодно теряли около 15 миллионов долларов.

Почему так происходит? Деньги, потраченные на стадион, — это ресурсы, которые не пошли на дороги, школы или экстренные службы. Болельщики чаще всего местные жители, которые просто перераспределяют свои расходы, а не приносят новые деньги в экономику. К тому же прогнозы, которыми оперируют франшизы, зачастую завышены: например, исследование для стадиона в Роли предполагало рост посещаемости вдвое за 10 лет, а прогноз для «Канзас-Сити Роялс» — рост налоговой базы на 40 лет вперед.

Сейчас волна строительства продолжается: «Баффало Биллс» открыли стадион за 2,1 миллиарда долларов, из которых 850 миллионов — из бюджета, «Теннесси Тайтенс» строят арену с 1,2 миллиарда государственных денег, а «Чикаго Беарз» грозят переехать в Индиану ради миллиарда субсидий. Член совета округа Колумбия Чарльз Аллен задал риторический вопрос: «И все же я должен найти миллиард долларов на стадион, который будут использовать 25–30 раз в год?»